Человечество стремительно вступает в принципиально новую для него информационную эпоху. Существенным образом меняются все слагаемые образа жизни людей. Вес информационного сектора экономики постоянно возрастает - его доля, выраженная в суммарном рабочем времени, для экономически развитых стран, по прогнозам, на рубеже XXI века составит 50-75%.

Первые версии концепции технотронного постиндустриального общества, в которых предполагалосьрешить все противоречия в результате социальной эволюции на основе новых технологий, появились в США в 60-х годах столетия. Теорию постиндустриального общества разрабатывали, прежде всего, американские социологи и политологи Д. Белл, З. Бжезинский, О. Тоффлер, а также французские ученые А. Турен, Ж. Фурастье и др.

Начиная со второй половины 1960-х годов, в ряде развитых стран стала развиваться концепция "информационного общества" как модификация концепций постиндустриального общества. В 80-х годах исследования проблем информационного общества за рубежом значительно расширились. Наиболее видные представители этого направления - А. Турен, П. Серван-Шрайбер, М. Понятовский (Франция), Ю. Хабермас, Н. Луман (Германия), М. Маклюэн, Д. Белл, О. Тоффлер, Д.К. Гелбрейт, М. Кастельс (США), И. Масуда (Япония).

Само название "информационное общество", впервые появившееся почти одновременно в Японии и США, стало основным в докладе специальной группы научных, технических и экономических исследований, созданной японским правительством для выработки перспектив развития экономики страны.

Основной смысл концепции информационного общества, сформулированной учеными этого направления¹, может быть представлен следующими тезисами:

• большая часть населения развитых стран будет занята информационной деятельностью;
• одной из главных социальных ценностей, объединяющих общество, главным продуктом производства и основным товаром становится информация;
• власть в обществе переходит в руки информационной элиты ("датократов", "инфократов");
• классовая структура общества лишается смысла, постепенно нивелируется, уступает место элитарно-массовой структуре. Исчезает пролетариат, а с ним и все противоречия, появляется "когнитариат" и новое компьютерное поколение свободных людей - "гомо интеллектус".

При идеологической неприемлемости, явно технократическом характере ряда позиций авторов постиндустриальных и информационных концепций², по нашему мнению, необходимо видеть главное - становление информационного общества является атрибутом прогресса, поскольку роль знания как решающего фактора развития общества становится все более очевидной.

Фаза перехода общества к постиндустриальной и информационной стадиям своего развития, на наш взгляд, может быть определена на основе следующих критериев:

• социально-экономического (критерия занятости);
• технического;
• космического.

Социально-экономический критерий

Оценке подлежит процент населения, занятого в сфере услуг:

• если в обществе более 50% населения занято в сфере услуг, наступила постиндустриальная фаза его развития;
• если в обществе более 50% населения занято в сфере информационно-интеллектуальных услуг, общество становится информационным.

По данному критерию США вступили в постиндустриальный период своего развития в 1956-1960 гг. (штат Калифорния - "силиконовая или кремниевая долина" - преодолел этот рубеж еще в 1910 году), а информационным обществом США стали в 1974 году. Начало нового века США встретят, по прогнозам специалистов, следующей структурой занятости: 75% - в сфере информационно-интеллектуальных услуг, 25% - в материальном производстве и в агросекторе.

Например, такая страна как Финляндия вступила в постиндустриальное общество на 20 лет позже США - в 1980 году. Россия, как и мировое сообщество в целом, по данному критерию находится на индустриальном этапе развития.

Признавая несомненность достижений США и других стран в области информатизации, необходимо четко понимать, что значительная доля "информационности" этих стран обусловлена двумя разнонаправленными процессами. С одной стороны, выносом материальных, часто экологически вредных производств за пределы этих стран, в другие государства мира ("экологический колониализм"). С другой стороны, привлечением на работу в эти страны ученых со всего мира ("приток мозгов").

Технический критерий.

Считается, что период информатизации общества по данному критерию должен составлять не менее шести десятилетий³ (на наш взгляд, этот период можно было бы назвать периодом "социализации" техники).

Оценке подлежит удельная информационная вооруженность, которая возрастает на десятичный порядок каждые 8-10 лет. При этом ранняя фаза информатизации общества наступает при достижении удельной информационной вооруженностью порядка 10 оп/ сек/ чел, что соответствует развертыванию достаточно надежной междугородней телефонной сети. Завершающая же фаза соответствует достижению значения 10 млн. оп/ сек/ чел, что обеспечивает беспроблемное удовлетворение любых информационных потребностей каждого человека в любое время суток и в любой точке пространства.

По этому критерию Россия находится в начальной фазе информатизации и, по прогнозам, достигнет завершающей фазы в 30 - 40 гг. XXI века, в то время как США осуществляют уже сейчас переход к завершающей фазе информатизации.

Космический критерий.

Общее продвижение нашей планеты к информационной стадии своего развития привело к тому, что стало возможным реально наблюдать человечество из космоса, так как уровни радиоизлучения Солнца и Земли на отдельных участках радиодиапазона сблизились⁴.

Важно подчеркнуть, что успехи отдельно взятой страны в информатизации не могут быть оценены только по одному из критериев. Более того, не преуменьшая значимости приведенных выше критериев, следует подчеркнуть, что для определения фаз и стадий развития общества необходима оценка по достаточно сложной системе критериев социального прогресса. Лидирование в области техники, занятости в информационном секторе при господстве "общества потребления" в целом не может соответствовать представлению о развитии информационного общества как атрибута прогресса.

Развитие социальных систем через призму накопления знаний анализировался многими исследователями постиндустриального общества. На наиболее интересных подходах к такому анализу с точки зрения уровня систематизации и наглядности представляется важным далее остановиться.

Эволюция социальных систем (диаграмма Порэта)⁵.

1- в производстве продуктов питания (аграрное общество),

2- в материальном производстве (индустриальное общество),

3- в сфере услуг (постиндустриальное общество),

4- в сфере информационных услуг (информационное общество),

5-в сфере интеллектуальной деятельности (ноосферное общество).

Диаграмма Порэта является в определенной степени иллюстрацией приведенного выше социально-экономического критерия развития общества (критерия занятости).

А.И. Ракитов предлагает ввести дополнительные критерии перехода общества к информационной стадии своего развития. По его мнению, общество считается информационным, если:

• любой индивид, группа лиц или организация в любой точке страны и в любое время могут получить за плату или бесплатно на основе автоматизированного доступа любую информацию и знания, необходимые для их жизнедеятельности;
• в обществе производится и доступна любому индивиду, группе или организации современная информационная технология;
• имеются развитые инфраструктуры, обеспечивающие создание национальных информационных ресурсов в объеме, соответствующем постоянно убыстряющемуся научно-технологическому и социально-историческому прогрессу;
• происходит процесс ускоренной автоматизации и роботизации всех сфер и отраслей производства и управления;
• происходят радикальные изменения социальных структур, следствием чего оказывается расширение сферы информационной деятельности и услуг.

Коэволюция человека и биосферы является, по мнению академика Н.Н. Моисеева, практически синонимом понятия ноосфера. Идею о возможности перехода биосферы в новое состояние первым высказал В.И. Вернадский, Ле-Руа первым назвал это новое состояние ноосферой, а широко использовать этот термин первым стал Тейяр де Шарден.

Опираясь на идею взаимообусловленности цивилизационного и информационного процессов, Д.С. Робертсон (США) выдвинул формулу "цивилизация - это информация⁶". Используя количественные меры математической теории информации, ученый ранжирует цивилизации по критерию количества производимой ими информации:

Уровень 0 - информационная емкость мозга отдельного человека - 10⁷ бит;

Уровень 1 - устное общение внутри общины, деревни или племени - количество циркулирующей информации ~ 10⁹ бит;

Уровень 2 - письменная культура; мерой информированности общества служит Александрийская библиотека, имеющая 532800 свитков, в которых содержится 10¹¹ бит информации;

Уровень 3 - книжная культура: имеются сотни библиотек, выпускаются десятки тысяч книг, газет, журналов, совокупная емкость которых оценивается в 10¹⁷ бит;

Уровень 4 - информационное общество с электронной обработкой информации объемом 10²⁵ бит.

Для характеристики постиндустриального общества важным представляется критерий соотношения производства и потребления, который отражается в графике динамики деловой жизни с точки зрения производительности труда и способности потребления⁷:

Из графика следует, что постиндустриальное общество способно производить как аграрные, так и промышленные продукты, намного превышая свои собственные потребности. Можно сказать, что социум на этапе постиндустриального общества вступает в период перепроизводства, которому свойственно максимальное развитие маркетинга и услуг и к которому может быть применен термин "общество сервисного хозяйства".

Необходимость в объективных критериях общественного развития отмечают в своей работе "Математическое обеспечение управления. Меры развития общества" М.И. Гвардейцев, П.Г. Кузнецов и В.Я. Розенберг⁸.

В качестве объективных критериев ими предлагаются следующие:

• место границы между необходимым и свободным временем в рамках социального времени как целостности с упором на объективную необходимость сокращения первого из них. Чтобы место границы стало критерием, определяется масштаб социального времени - единица социального времени, равная одному миллиону человеко-лет;
• место границы между необходимым и свободным временем в рамках социального времени как целостности с упором на объективную необходимость сокращения первого из них. Чтобы место границы стало критерием, определяется масштаб социального времени - единица социального времени, равная одному миллиону человеко-лет;
• уровень удовлетворения потребностей. Необходимость введения этого критерия определяется тем, что в реальной жизни при неизменном значении первого критерия развитие не прекращается. Предлагается объединить два метода измерения уровня удовлетворения потребностей как критерия общественного развития: объем продукции, выпускаемой для удовлетворения каждой конкретной потребности, и мощность энергетического потока, материализованного в средствах, нашедших потребителя в обществе;
• свободное время. Устанавливается связь протекающих в нем процессов с основным законом развития общества. Предлагается два способа измерения проявления закона возвышения потребностей: скорость перемещения границы между необходимым и свободным социальным временем и скорость изменения уровня удовлетворения необходимых потребностей.

Концепция постиндустриального общества в рамках общесоциологической теории развития, как нами было уже отмечено ранее, достаточно глубоко разработана зарубежными исследователями.

Понятие "постиндустриальное общество", введенное американским социологом Д. Беллом в 1974 году, соответствует признакам общества, перешедшего на стадию тертиарных (от лат. тертиус - третий) промыслов, т.е. маркетинга и услуг. Французский социолог Ж. Фурастье определил постиндустриальное общество как "цивилизацию услуг". Понятие "информационное общество" для обозначения этапа постиндустриального общества появилось по причине начала преимущественного использования принципиально новой ("умственной") технологии.

Следует отметить тот факт, что понятия "постиндустриальное общество" и "информационное общество" как в мировой, так и в отечественной научной, научно-популярной литературе, в средствах массовой информации чаще всего отождествляются и не разводятся.

В целом наша наука обратилась к проблематике постиндустриального и информационного общества гораздо позже, что в значительной степени, на наш взгляд, было связано с идеологическими соображениями бывшего политического руководства, в частности, с тем, что в терминах - "постиндустриальное", "информационное" - оно видело альтернативу и угрозу привычным для себя формационным терминам - "социалистическое" и "коммунистическое" (общество).

Понятие же информационного общества отражает, по нашему мнению, не формационный, а цивилизационный аспект общественного развития, и оно не может быть рядоположенным с названиями различных типов формаций. Продвижение к информационному обществу является лишь наиболее оптимальным способом существования и развития любой из современных и будущих общественных формаций. Формация более высокого порядка, не уделяющая значимого внимания информатизации, может в итоге уступить формации более низкого порядка, делающей ставку на информатизацию и интеллектуальное развитие. Кроме прочего, невнимание к информационно-интеллектуальным аспектам, очевидно, внесло свой отрицательный вклад в неуспех практической реализации социалистической идеи в России и в целом в мире.

Среди отечественных ученых, которых можно назвать основоположниками проблематики информатизации общества, - В.М. Глушков, А.П. Ершов, Н.Н. Моисеев, А.И. Ракитов, А.В. Соколов, А.Д. Урсул⁹.

Активно работают и вносят значительный вклад в развитие направления Р.Ф. Абдеев, Г.Т. Артамонов, В.А. Герасименко, К.К. Колин, И.С. Мелюхин, Я.В. Рейзема, Е.Н. Пасхин, Р.И. Цвылев и другие¹⁰.

В области разработки и применения статистических методов и математического моделирования социальных и социально-экономических процессов глубокими исследованиями заняты Ю.М. Плотинский, Б.А. Суслаков, Д.С. Чернавский, М.И. Гвардейцев, П.Г. Кузнецов, В.Я. Розенберг¹¹.

Проблематика становления и развития постиндустриальной цивилизации постоянно находится в поле зрения отечественных исследователей¹².

Через призму познания закономерностей циклической динамики, социогенетики и эволюции общества, объединяя при этом зарубежных и отечественных специалистов, классифицирует исследователей постиндустриальной парадигмы Ю.В. Яковец¹³: "первая волна" - П.А. Сорокин, Н.Д. Кондратьев, О. Шпенглер, Й. Шумпетер, А.Тойнби, А.Чижевский; "вторая волна" - Ф. Бродель, Г. Менш, У. Ростоу, А. Шлезингер, Э.Тоффлер, И.Дьяков, В. Келле, С. Глазьев, Л. Абалкин, В. Маевский, Ю. Осипов, А. Субето, Ю. Яковец.

Краеугольными камнями постиндустриальной парадигмы Ю.Я. Яковец, при этом, считает:

• примат человека, его сознания в системе источников саморазвития общества;
• лидирующую роль гуманитарных и общественных наук в системе научного познания;
• первичность познания закономерностей циклической динамики, социогенетики, эволюции общества в методологии обществознания;
• главенствующее место теории трансформации, переходных процессов, диагностики и предвидения неизбежных в циклической динамике кризисов и путей выхода из них с наименьшими потерями в обществознании;
• преобладание тенденции синтеза знаний, взаимного обогащения наук как внутри обществознания, так и в его связи со смежными гуманитарными, естественными и техническими науками;
• перемещение географического эпицентра переворота в обществознании: в XX веке его вектором становится Восток, точнее Россия, где формируется эпицентр постиндустриальной парадигмы обществознания.

Изучение волнового характера общественного развития, по мнению специалистов¹⁴, напрямую выводит на проблему эффективности прогнозирования и социального управления. Данный методологический подход позволяет вскрыть новые парадоксы социального управления - оптимизация управления идет через включение в него элементов неуправляемости; оптимизация прогноза осуществляется через понимание факторов, рождающих непредсказуемость системы; знание циклической повторяемости исторических событий позволяет делать наиболее точные и долгосрочные предсказания. Создание единой волновой теории развития общества еще впереди, что позволит изучать интегративные по своей природе процессы социальной жизни.

Совокупность гуманитарных проблем информатизации, по мнению В.А. Герасименко¹⁵, может быть с известной степенью условности разделена на две группы: обеспечения условий жизни (проблема информационной безопасности, в том числе проблема информационного комфорта и информационной эмоционалистики) и освоения информационного поля человечества.

Под информационным полем человечества он понимает полную совокупность всей информации, содержащейся во всех источниках и на всех носителях во всем пространстве, исторически отнесенном к земной цивилизации. А актуальность проблемы глубокого освоения этого поля связывает не только с естественным стремлением человека к познанию мира и самого себя, но и с предположением о содержании в информационном поле информации не только о прошлом и настоящем, но также и о будущем человечества.

Последняя позиция не разделяется нами, однако, представляется необходимым отметить, что в последнее время возник целый ряд гипотез, которые достаточно активно отражаются в периодической печати, о происхождении этой "прогнозной" информации, среди которых могут быть названы:

1. статистическая, базирующаяся на следующих предположениях: цели функционирования земной цивилизации с течением времени остаются стабильными, развитие цивилизации идет по оптимальной траектории, за многотысячелетнюю историю человечества накоплено достаточно данных для сравнительно точного прогнозирования его поведения;
2. повторяемости цивилизаций, исходящая из предположения, что в глубокой древности на земле существовала суперцивилизация, основные вехи которой повторяет нынешняя цивилизация;
3. существования внешних цивилизаций, предполагающая, что земная цивилизация не единственная в космосе и что среди других цивилизаций существует, по крайней мере, одна, которая оказывает управленческое воздействие на земную цивилизацию;
4. наличия в развитии земной цивилизации так называемой "критической точки", после которой ход времени изменил направление - время пошло вспять;
5. запрограммированности развития, предполагающая, что развитие земной цивилизации в основных своих чертах запрограммировано внешними факторами, например, текущим расположение и траекториями движения планет и звезд.

Особое место среди проблем информатизации общества занимает закон экспоненциального роста объема знаний.

Известно, что любая общественная система губит себя в перспективе, переставая производить знания, так как производство и накопление знаний является атрибутом прогрессивного общественного развития. С этой точки зрения, мировое сообщество в настоящее время можно условно разбить на четыре группы стран - по господствующему виду деятельности:

• страны, производящие сырье, продовольствие и товары народного потребления по иностранным лицензиям;
• страны, производящие техническую продукцию по иностранным лицензиям и частично оригинальные технологии (сегодня в этой группе стран находится Россия);
• страны, производящие оригинальные технологии (известно, что лидером мирового технологического прогресса является Япония);
• страны, производящие знания (признанным лидером мирового интеллектуального прогресса являются США, которые производят 96% электронных баз знаний). США позволяют себе "сдавать позиции" в любой сфере деятельности, например, допускать на свой рынок товары из Японии и других стран, но не в производстве знаний. США имеют максимум квалифицированного населения - населения, способного приспосабливаться к новым технологиям за счет уровня образования¹⁶.

Ряд стран, имеющих самые современные информационные технологии, научную информацию и знания получают из США и других интеллектуально развитых стран, так как по разным причинам они не способны создавать знания, которые должны наполнять национальную информационную среду. Очевидно, что войти в группу лидеров общественного прогресса эти страны не могут.

По подсчетам науковедов, с начала нашей эры для удвоения знаний потребовалось 1750 лет, второе удвоение произошло в 1900 году, а третье - к 1950 году, т.е. уже за 50 лет. Тенденция эта все более усиливается - объем знаний в мире, по прогнозам, к концу ХХ века возрастет вдвое, а объем информации увеличится более чем в 30 раз.

Это явление, получившее название "информационный взрыв", вошло в ряд симптомов начала информационного века, включающих, например, быстрое сокращение времени удвоения объема накопленных знаний; преобладание уровня материальных затрат на хранение, передачу и переработку информации над уровнем аналогичных расходов на энергетику; проблему межязыкового обмена в мире и другие.

Термин "информационный взрыв" представляется не очень удачным, точнее было бы назвать это явление "информационным кризисом", который проявляется как антагонистически противоречивое единство таких явлений как "информационный взрыв" и "информационный голод". Видимо, наиболее соответствует сути явления название "информационный тромбоз", так как при явном изобилии информации невозможно найти информацию, необходимую для жизнедеятельности конкретного человека .

Начало этого проблемного явления приходится на середину ХХ века, частично его разрешение (более качественное удовлетворение индивидуальных информационных потребностей) было осуществлено в 70-е годы столетия за счет изобретения микропроцессора и массового внедрения средств персональной информатики.

Принципиальное же решение проблемы "информационного тромбоза" возможно лишь после широкого распространения компьютеров интеллектуального типа с так называемым "дружественным интерфейсом" - только в этом случае можно достичь согласования стремительно растущего объема мировых знаний с потребностями и возможностями людей.

Развитие дружественного интерфейса должно быть процессом воспитания так называемого непрограммирующего пользователя, его интеллектуализации в своей (не машинной) предметной среде. Точнее, параллельно должно происходить два процесса: с одной стороны, развитие машинного интеллекта, позволяющего ему "подстраиваться" под информационные потребности практически любого пользователя и, с другой стороны, развитие человеческого интеллекта. Два бытующих, к сожалению, крайних подхода, сводящихся либо к требованию всем специализироваться на компьютерной технике и программировании, либо к воспитанию неинтеллектуального пользователя, одинаково вредны.

К сожалению, не вызывает сомнения репрезентативность эксперимента, проведенного в Японии, в котором изучалось поколение детей по аналогии с компьютерами называемого пятым поколением. Дети, которые несколько лет учились решать задачи на компьютере, не смогли решить такие же без ЭВМ, а большая часть не смогла даже вспомнить таблицу умножения и простейшие математические правила.

В чем же суть и смысл процесса информатизации? От варианта ответа на этот вопрос существенным образом зависят подходы к анализу реального состояния и перспектив развития процессов информатизации общества.

Термин "информатизация" был впервые применен в докладе "Информатизация общества", подготовленном в 1978 году группой специалистов по заказу Президента Франции Валери Жискар д'Эстена. Примечательно, что после перевода доклада в 1980 году на английский язык, он уже назывался "Компьютеризация общества".

В отечественной периодической печати термин "информатизация" одним из первых, в 1987 году, применил А.И. Ракитов¹⁷, раскрыв его сущность и содержание. В дальнейшем информатизация была определена им как процесс, в котором социальные, технологические, экономические, политические и культурные механизмы не просто связаны, а буквально сплавлены, слиты воедино. Вместе с тем это процесс прогрессивно нарастающего использования информационных технологий для производства, переработки, хранения и распространения информации¹⁸.

Значимый вклад в развитие этого понятия в последующие годы внесли А.П. Ершов, А.Д. Урсул, В.С. Михалевич, Ю.М. Каныгин и другие исследователи. Особенно активно обсуждалось это понятие в период разработки концепции информатизации общества в 1989 - 1990 гг.

Академик А.П. Ершов считал, что информатизация - это комплекс мер, направленных на обеспечение полного использования достоверного, исчерпывающего знания во всех общественно значимых видах человеческой деятельности¹⁹.

По мнению украинских ученых, информатизация общества направлена на перестройку и обогащение информационно-коммуникативной основы функционирования общества и его важнейших подсистем²⁰. Информатизация предполагает замену (в допустимых пределах) "бумажной информатики" человеко-машинными диалоговыми системами, создание новых, несравненно более эффективных моделей деятельности людей в различных общественных сферах. Речь, таким образом, идет о прямом включении разума в различные сферы человеческого общения, о создании информационного комфорта. Такую перестройку, по мнению авторов, невозможно осуществить без широкого применения методов и инструментария прикладной социологии и, очевидно, статистики. В этих целях требуется мобилизовать конкретный опыт и знания экспертов, а также привлечь широкое общественное мнение.

Наиболее удачным, на наш взгляд, является определение, данное А.Д. Урсулом: информатизация - это "системно-деятельностный процесс овладения информацией как ресурсом управления и развития с помощью средств информатики с целью создания информационного общества и на этой основе - дальнейшего продолжения прогресса цивилизации"²¹. Процесс информатизации, по его мнению, направлен на решение задач социального развития, существенного повышения интеллектуального уровня общества, причем самой приоритетной из них является проблема выживания человечества.

Особенно важно, что в данном определении проводится грань между технократическим (только "ресурс управления") и социогуманитарным ("ресурс управления и развития") подходами к информатизации общества.

В качестве полемических замечаний хотелось бы высказать следующее. Во-первых, информатизация, направленная только на общественно-значимые виды человеческой деятельности (по А.П. Ершову) оставляет за пределами рассмотрения частную жизнь людей. Между тем, этот аспект жизнедеятельности нельзя недооценивать.

Во-вторых, процесс информатизации, осуществляемый в целях построения информационного общества (по А.Д. Урсулу), слишком определенно подчеркивает значимость его направляемости, что нами в принципе разделяемо.

Следует также признать, что информатизация не является единственным и универсальным ключом социального прогресса, она должна органически вписываться в совокупную систему социальной деятельности, интенсифицируя ее.

Процесс информатизации, по нашему мнению, должен включать в себя три диалектически взаимосвязанных процесса:

• медиатизацию - процесс совершенствования средств сбора, хранения и распространения информации;
• компьютеризацию - процесс совершенствования средств поиска и обработки информации, а также
• интеллектуализацию - процесс развития знаний и способностей людей к восприятию и порождению информации, что закономерно обуславливает повышение интеллектуального потенциала общества, включая возможность использование средств искусственного интеллекта.

На наш взгляд, идеальная порядковая шкала названных выше слагаемых информатизации как тенденция, не исключающая в определенной степени "параллельности" их развития и взаимодополнения, должна выглядеть следующим образом: на лидирующем месте - интеллектуализация, далее - медиатизация и компьютеризация

Информатизация должна иметь своей целью сохранение и развитие национального способа мышления, ментальности, позволяющей эффективно познавать и моделировать социальные процессы в том или ином конкретном объекте на базе возможностей, предоставляемых новыми информационными технологиями. В контексте этого подхода представляется важным опираться на понимание менталитета В.В. Козловским: "менталитет - это способ, тип мышления, склад ума, проявляющийся в познавательном, эмоциональном, волевом процессах и характере поведения, дополняемый системой ценностных установок, присущих большинству представителей конкретной социальной общности"²².

Сложившаяся в современной практике информатизации общества порядковая шкала-тенденция слагаемых информатизации прямо противоположна идеальной и реализует не диалектический, а антагонистический вариант их взаимосвязи. Компьютеризация, существенно опережая по темпам процессы медиатизации и, тем более, интеллектуализации, развивается за их счет, привнося в общество соответствующие социальные издержки.

Наряду с общим понятием "информатизация общества" в научной литературе все чаще используется и более частное понятие "социальная информатизация". При этом специалистами отмечается, что, к сожалению, социальная информатизация часто понимается как развитие информационно-коммуникативных процессов в обществе на базе новейшей компьютерной и телекоммуникационной техники²³.

Важнейшая же цель социальной информатизации - обеспечить широкий доступ граждан к накопленным в обществе знаниям, снять организационные, технологические, излишние идеологические и другие ограничения в области циркулирования информации в общественном организме. В существенных аспектах информатизация общества должна смыкаться с прогрессом его духовной культуры, развитием социального интеллекта.

Поэтому, социальную информатизацию, по нашему мнению, следует трактовать как процесс "социализации" массовой информации, вовлечения в ее орбиту широких слоев и групп населения. В этих целях необходимо качественное совершенствование, радикальное усиление с помощью современных информационно-технологических средств когнитивных социальных структур и процессов. Информатизация, таким образом, должна быть "слита" с процессами социальной интеллектуализации, существенно повышающей творческий потенциал как личности, так и общества в целом, тесно связана с уровнем развития когнитивных структур общества.

Профессор Г. Кюн (Швейцария) отмечает, что на Западе когнитология представлена лишь когнитивной психологией, хотя уже явно наметилось "пересечение задач" этой дисциплины с задачами социологии и этнографии²⁴. Подобная постановка вопроса встречается и в нашей литературе, хотя, необходимо отметить, что она принадлежит не социологам и философам, а психологам и специалистам по ЭВМ. Как отмечают авторы словаря когнитивных терминов²⁵, несмотря на исключительную престижность когнитивных исследований и их широкое распространение в различных областях научного познания, в частности, в литературоведении, социологии, антропологии, когнитивная наука не сформировалась как целостная концепция, не предложила пока единый подход к исследованию когниции и разума. Тем не менее, академик И.М. Макаров отмечает, что когнитология, хотя и связана с психологией, но применимость принципов когнитологии значительно шире. Фактически она охватывает область всех гуманитарных наук²⁶.

При обсуждении в конце 80-х гг. общей концепции информатизации страны учеными и специалистами выделялась главная мысль: концепция информатизации тесно связана с концепцией развития общества, всех его структур, причем информатизация - спутник демократизации и невозможна без нее.

Учеными выделяются два основных теоретико-методологических подхода к информатизации общества:

• технократический подход, при котором информационные технологии считаются средством повышения производительности труда и их использование ограничивается, в основном, сферами производства и управления;
• гуманитарный подход, при котором информационная технология рассматривается как важная часть человеческой жизни, имеющая значение не только для производства и управления, но и для развития социокультурной сферы.

Принципиально важно рассмотреть причины превалирующего распространения на практике технократического подхода, основанного на отождествлении понятий "информатизация" и "компьютеризация". Эти причины носят как объективный, так и субъективный характер.

Объективно развитие новой техники вообще и, в частности, вычислительной техники идет весьма стремительно, имеет даже "агрессивный" характер в силу высокой экономической эффективности самого процесса информатизации. С другой стороны, существует весьма значительное число людей и мало знакомых с проблемой, и тех, кому внедрение в общественное сознание подобного отождествления приносит ощутимые финансовые или политические дивиденды. Позиция владельца компании Microsoft Билла Гейтса, на наш взгляд, является наиболее ярким примером технократического подхода к информатизации. Так, например, он утверждает, "что компьютерные технологии являются сегодня самым существенным фактором, влияющим на изменение мира"²⁵.

Вряд ли можно согласиться с П.С. Краснощековым, считающим, что Гейтс, возможно, и не подозревает о том, что возникают серьезнейшие проблемы, решение которых вырабатывает уравновешенный и трезвый взгляд на скоропалительную компьютеризацию²⁶. Действительно, компьютерные технологии помогут хорошо мыслить, но, чтобы хорошо мыслить, сначала надо научиться правильно мыслить, не утратив потребность в интеллектуально-эмоциональном напряжении, связанным с решением той или иной задачи.

Если у личности не воспитана способность порождения информации, определения ее смысла, то общение перейдет в трансляцию. Может опасно развиться антагонистически противоречивый процесс: все более совершенные информационные системы - все менее совершенные по отношению к ним люди, что не соответствует принципиальной возможности продвижения человечества к ноосфере.

Наши общества, предупреждает А. Турен, привыкшие к изобилию, озабоченные гарантиями и наслаждением, могут оказаться вовлеченными в попятное движение к будущему. И это вместо того, чтобы входить в общество, наделенное по сравнению с индустриальным более высокой способностью воздействовать на самого себя, - общество, которое могло бы быть предварительно названо постиндустриальным²⁷.